Vieses cognitivos: quando nossa convicção se torna um risco

Lições da Aviação para Salvar Vidas – Capítulo VI.

Carlos Eduardo Falconi
Coronel PM Veterano, piloto de operações policiais e aeromédicas.
Fundador da Associação Brasileira de Operações Aeromédicas (ABOA)
Ex-Comandante do Comando de Aviação da Polícia Militar de São Paulo.

Quando a resposta parece evidente demais

Era 8 de dezembro de 2004. Eu estava no hangar da Helibras, no Aeroporto Campo de Marte, em São Paulo, acompanhando os trabalhos de manutenção do Águia 3, PP-EOE.

Naquela época eu era capitão e chefe da Seção de Manutenção do Comando de Aviação. Entre minhas atribuições estavam os chamados voos de ensaio, realizados depois de determinadas intervenções mecânicas para verificar se a aeronave poderia retornar com segurança ao serviço operacional.

Naquele dia, havíamos instalado um FCU recém-chegado de revisão geral. A sigla vem de Fuel Control Unit, a unidade responsável pelo controle da alimentação de combustível do motor. Sua regulagem exige uma sequência de verificações em solo e em voo.

O sargento Mendes, mecânico de voo do Comando de Aviação, acompanhava o trabalho. Pela Helibras, o mecânico responsável era Jean, profissional experiente com quem já havíamos realizado outros ensaios.

Depois do almoço, fazíamos sucessivos acionamentos da aeronave. Ajustávamos os tabs de balanceamento, verificávamos parâmetros e realizávamos as regulagens necessárias. Era um dia quente, com temperatura próxima dos 30 graus, e o trabalho se estendeu durante toda a tarde.

Depois do quarto acionamento em solo, os parâmetros foram considerados adequados para prosseguirmos ao voo. Já estava próximo das 18 horas. Naquele período havia horário de verão e ainda tínhamos luz do dia suficiente para realizar o teste.

Havia também uma pressão operacional. Não uma ordem para liberar a aeronave a qualquer custo, mas uma necessidade real que eu conhecia muito bem: o Águia 3 deveria substituir no dia seguinte uma aeronave utilizada no Resgate, pois esta precisaria ser retirada de operação para cumprir uma manutenção obrigatória.

Como chefe da Seção de Manutenção, eu desejava devolver aquela aeronave ao serviço, mas ainda faltava o teste mais importante.

Precisávamos realizar o chamado teste de Ng máximo.

O procedimento exigia subir a uma altitude elevada e aplicar potência progressivamente até levar o gerador de gases do motor ao parâmetro estabelecido para o ensaio: 102,5% de Ng, a indicação de sua rotação.

Era um teste reservado a pilotos experientes porque, se a regulagem do sistema de combustível estivesse inadequada, o motor poderia apagar em voo.

Efetuei os contatos com o Controle de Aproximação de São Paulo e recebemos autorização para subir inicialmente até o FL100, nível de voo correspondente a 10 mil pés na referência de pressão padrão. Ali aguardamos a liberação para o ensaio.

Pouco depois, fomos autorizados. Comecei a aplicar potência progressivamente.

Quando nos aproximamos da condição prevista para o teste, alguma coisa mudou.

O motor deu sinais de que iria apagar.

Reduzi imediatamente, mas progressivamente, a potência e coloquei a aeronave em atitude adequada para executar autorrotação, conforme o procedimento previsto. Preparava-me para, se necessário, cortar a manete de vazão e, caso o motor apagasse, realizar posteriormente seu reacendimento em voo. Antes disso, porém, o comportamento mudou.

Ao iniciar a redução da potência, o motor voltou aos parâmetros normais, comportando-se de maneira diferente da que eu esperava.

Essa resposta precisava ser compreendida.

Pensei por alguns segundos na situação: havíamos passado toda a tarde trabalhando na instalação e regulagem de um FCU. Estávamos realizando o teste daquela unidade e, ao exigir potência, o motor apresentou uma anormalidade.

Qual seria sua primeira hipótese? Provavelmente a mesma que surgiu para nós:

O problema estava no FCU.

Era uma hipótese razoável. O risco estava em aceitá-la antes de esclarecer o que ainda não combinava com ela.

O problema de uma explicação que faz sentido

Uma explicação sem fundamento costuma ser mais fácil de abandonar. A dificuldade aumenta quando ela faz sentido e se apoia em fatos que acabamos de observar.

O FCU havia acabado de ser instalado, e a falha surgiu justamente durante seu teste. A relação entre os acontecimentos parecia clara.

Quando encontramos uma explicação que organiza as informações disponíveis, temos a sensação de compreender o problema. Essa sensação, porém, pode surgir antes de verificarmos outras possibilidades.

No nosso caso, a recuperação do motor após a redução de potência não correspondia inteiramente ao comportamento que esperávamos da falha imaginada. Isso não descartava o FCU, mas exigia que revíssemos nossa interpretação.

Discutimos a situação a bordo. O Jean analisava os parâmetros do ponto de vista da manutenção da Helibras. O Sargento Mendes fazia sua checagem independente. Eu avaliava o comportamento do motor e a resposta da aeronave.

Durante a discussão, lembramos que outro componente havia sido substituído recentemente: a válvula de sangria.

O funcionamento do FCU dependia de referências pneumáticas adequadas fornecidas pelo sistema do motor. Uma anomalia relacionada à válvula de sangria poderia produzir um comportamento que, à primeira vista, se parecia com uma falha do próprio FCU.

A hipótese inicial começava a perder força.

Interrompemos o voo de ensaio.

Mesmo com a necessidade operacional de liberar a aeronave, voltamos ao solo e retomamos a análise técnica.

A válvula de sangria foi conferida e reajustada. Deixamos o ensaio definitivo para o dia seguinte e, depois de novos testes, a aeronave pôde finalmente ser liberada.

Durante muito tempo, o que mais me chamou a atenção naquele episódio foi a proximidade de uma intervenção que incluiria o corte de combustível do motor, caso a condição prevista se confirmasse. A recuperação dos parâmetros nos permitiu reavaliar a situação antes de avançar no procedimento.

Hoje, olhando aquela experiência pela perspectiva dos fatores humanos, vejo outra lição. Formular a hipótese do FCU fazia sentido.

O problema teria sido transformá-la em certeza e deixar de confrontá-la com as informações que recebíamos.

Nosso cérebro precisa de atalhos

No capítulo anterior discutimos consciência situacional.

Vimos que uma decisão pode estar baseada em uma representação da realidade que já ficou desatualizada.

Aqui surge uma dificuldade adicional: mesmo quando percebemos a informação, ainda precisamos interpretá-la. Experiências anteriores, expectativas e hipóteses já formuladas influenciam essa interpretação.

Em 1974, Amos Tversky e Daniel Kahneman publicaram na revista Science um trabalho que se tornou uma das referências fundamentais para o estudo do julgamento humano sob incerteza.

Eles demonstraram que utilizamos mecanismos simplificados, chamados heurísticas, para realizar julgamentos sem precisar analisar exaustivamente todas as possibilidades disponíveis.

Entre os mecanismos estudados estavam a representatividade, a disponibilidade e o ajuste a partir de uma âncora. Os próprios autores destacavam que essas estratégias mentais são econômicas e geralmente eficazes, mas podem produzir erros sistemáticos e previsíveis.

Heurísticas não são defeitos do cérebro.

Sem elas, provavelmente seríamos incapazes de funcionar em ambientes complexos. Um piloto experiente não calcula conscientemente todas as possibilidades cada vez que percebe uma alteração no comportamento da aeronave. Um médico experiente não começa do zero diante de cada paciente. Um enfermeiro não precisa reconstruir todo o conhecimento de fisiologia para reconhecer que alguma coisa está errada.

Experiência cria padrões. E reconhecer padrões rapidamente é uma enorme vantagem.

O problema aparece quando o padrão reconhecido passa a controlar excessivamente a interpretação das informações seguintes.

Quando isso acontece, começamos a ajustar os fatos à hipótese, em vez de verificar se a hipótese ainda explica os fatos.

Quando a primeira explicação vira âncora

Ancoragem é a influência excessiva de uma informação ou impressão inicial, que dificulta ajustar nossa interpretação quando surgem novos dados.

Voltando ao Águia 3: FCU recém-instalado, teste do FCU, anormalidade durante o teste, falha do FCU. A sequência é cognitivamente confortável.

Uma vez estabelecida essa explicação, cada informação nova tende a ser interpretada dentro dela.

Outro mecanismo começa então a aparecer: o viés de confirmação.

Temos maior facilidade para valorizar aquilo que confirma o que já acreditamos e mais dificuldade para atribuir o mesmo peso à informação que coloca nossa explicação em dúvida.

Isso não precisa acontecer conscientemente. Ninguém pensa: “vou ignorar este dado porque ele contradiz minha hipótese.”

O processo costuma ser mais sutil. Uma informação compatível parece importante, ao passo que uma informação discordante parece uma exceção. Se surgem outras exceções, tentamos explicá-las sem abandonar a hipótese inicial.

Em determinado momento, podemos estar gastando mais esforço para defender nossa hipótese do que para compreender o problema.

O risco aumenta quando surge o chamado fechamento prematuro: encontramos uma resposta satisfatória e interrompemos cedo demais a busca por alternativas.

A pergunta deixa de ser: “o que está acontecendo?” e passa a ser: “como explico tudo isso usando aquilo que já decidi que está acontecendo?”

O pensamento rápido não é o inimigo

Na medicina, Pat Croskerry tornou-se um dos principais pesquisadores da influência desses mecanismos sobre o raciocínio diagnóstico.

Ele descreve como profissionais utilizam tanto formas intuitivas e rápidas de reconhecimento quanto processos mais deliberados e analíticos de raciocínio. A teoria dos dois processos costuma representar essas modalidades como um processamento rápido, fortemente baseado em reconhecimento de padrões, e outro mais lento, sistemático e reflexivo.

É tentador concluir que o primeiro é perigoso e o segundo é seguro.

Seria um erro.

Um profissional experiente frequentemente reconhece uma condição em segundos porque já viu situações semelhantes centenas de vezes.

Esse reconhecimento pode salvar tempo precioso.

A medicina de emergência não funcionaria se cada decisão exigisse uma revisão completa de todas as possibilidades diagnósticas. A aviação também não.

O objetivo não é eliminar o pensamento intuitivo.

É reconhecer os momentos em que ele precisa entregar temporariamente o comando a uma análise mais deliberada.

Um desses momentos acontece quando surge uma informação que não deveria estar ali.

Foi exatamente o que ocorreu no nosso voo de ensaio: o motor voltou ao comportamento normal depois que a potência começou a ser reduzida.

Aquela resposta precisava ser considerada na revisão da hipótese.

Um vazamento que parecia outra coisa

Na madrugada de 24 de agosto de 2001, o voo Air Transat 236 atravessava o Atlântico entre Toronto e Lisboa. A aeronave era um Airbus A330 com 306 pessoas a bordo.

Uma intervenção de manutenção anterior ao voo havia criado uma condição que a tripulação desconhecia. Componentes de configurações incompatíveis fizeram com que uma linha hidráulica entrasse em contato com uma linha de combustível do motor direito. O atrito provocou a ruptura do tubo e um vazamento de grande intensidade.

Esse foi o evento que iniciou a emergência.

A tripulação não criou o vazamento, mas a maneira como o problema foi inicialmente interpretado teria consequências decisivas.

Às 05h33 UTC, apareceu no sistema da aeronave uma indicação que levou a tripulação a identificar desequilíbrio de combustível entre os tanques. Essa passou a ser a informação central para a ação inicial. Os horários deste relato estão em Tempo Universal Coordenado, a referência utilizada no relatório de investigação.

Três minutos depois, às 05h36, a tripulação iniciou de memória o procedimento para corrigir o desequilíbrio. Abriu a válvula de crossfeed, que permite alimentar os motores a partir dos tanques do lado oposto, e desligou as bombas da asa direita. O motor direito passou a receber combustível dos tanques esquerdos.

Naquele instante, aproximadamente 7,3 toneladas de combustível já haviam sido perdidas.

O que os pilotos ainda não sabiam era que o tanque direito estava perdendo combustível através do vazamento junto ao motor. Ao abrir o crossfeed, combustível existente no lado esquerdo também passou a alimentar o circuito do lado direito e, consequentemente, o vazamento.

Uma ação destinada a corrigir o desequilíbrio passou a alimentar também o vazamento.

A ação era coerente com o problema que a tripulação acreditava enfrentar, mas o problema real era outro.

Quando a realidade começa a contradizer a hipótese

A quantidade total de combustível continuou diminuindo de maneira incompatível com o consumo normal.

Às 05h45, quando a decisão de desviar para a Base das Lajes, nos Açores, foi tomada, aproximadamente 9,3 toneladas já haviam sido perdidas.

A tripulação chegou a considerar a existência de um vazamento, mas havia incerteza sobre a confiabilidade das indicações e sobre a natureza exata do problema. Informações anteriores anormais relacionadas ao óleo também haviam aumentado a suspeita de uma falha nos sistemas de indicação.

Começou a ganhar força outra interpretação:

Talvez o problema estivesse nos computadores ou nas indicações da aeronave.

O relatório oficial examinou os mecanismos cognitivos envolvidos nessa sequência. Portanto, a discussão dos vieses não depende apenas de uma interpretação nossa sobre o acidente.

Os investigadores analisaram três aspectos:

• Framing bias, ou viés de enquadramento;
• Confirmation bias, ou viés de confirmação; e
• Realignment of a mental model, ou realinhamento do modelo mental.

O enquadramento influenciou a maneira como as opções foram avaliadas.

A tripulação considerou executar o procedimento de vazamento, mas determinadas consequências previstas nesse procedimento, incluindo a necessidade de descer para uma altitude inferior em algumas condições, pareciam naquele momento aumentar o risco de uma situação já crítica.

Ao mesmo tempo, a hipótese de que as indicações pudessem estar erradas começou a organizar a interpretação dos dados seguintes.

O relatório é particularmente esclarecedor ao mostrar como um modelo mental, depois de formado e aparentemente confirmado, pode tornar-se resistente às informações que o contradizem.

A tripulação continuou recebendo sinais de perda maciça de combustível, mas abandonar a hipótese existente exigia reconstruir mentalmente todo o problema enquanto a carga de trabalho aumentava. E isso não aconteceu a tempo.

A decisão que piorou o problema

A investigação realizou cálculos sobre o que teria acontecido em condições diferentes.

Segundo o relatório, manter o crossfeed fechado teria preservado o combustível do lado esquerdo. A execução oportuna do procedimento de vazamento também poderia ter impedido que o combustível remanescente continuasse alimentando a perda no lado direito.

Os investigadores concluíram que a abertura do crossfeed colocou em risco o combustível existente no tanque esquerdo e agravou uma situação de vazamento que já era grave.

A interpretação da tripulação foi parte de uma ocorrência que envolveu também manutenção, treinamento e apresentação das informações na cabine.

Houve uma falha de manutenção que iniciou o vazamento. Não havia uma indicação clara e inequívoca na cabine informando que existia uma perda crítica de combustível.

Os pilotos jamais haviam enfrentado situação semelhante em operação e também não haviam sido expostos adequadamente a um cenário daquele tipo durante o treinamento.

A carga de trabalho tornou-se muito elevada.

Havia ainda limitações na forma como as informações eram apresentadas pelos sistemas da aeronave.

Como discutimos no capítulo sobre Cultura Justa, compreender o raciocínio dos pilotos exige considerar essas condições. Elas ajudam a explicar por que reconhecer o vazamento era mais difícil na cabine do que parece depois de lermos o relatório.

Às 06h13, o motor direito apagou por falta de combustível.

Treze minutos depois, a aproximadamente 65 milhas náuticas da Base das Lajes e ainda a grande altitude, o motor esquerdo também apagou. O Airbus A330 havia ficado sem combustível sobre o Atlântico.

O perigo de terminar a história no lugar errado

O que aconteceu depois tornou-se famoso: a tripulação conseguiu planar o A330 sem os dois motores e pousá-lo na Base das Lajes.

O próprio relatório reconhece a habilidade do comandante na condução daquele voo planado e o apoio eficaz do copiloto, atribuindo a essa atuação a prevenção de uma catástrofe.

Foi, indiscutivelmente, uma atuação extraordinária diante da condição em que se encontravam, mas existe um risco pedagógico quando contamos histórias de segurança.

Se contarmos apenas o pouso sem motores, deixaremos de examinar as decisões que o antecederam. A habilidade demonstrada no final merece reconhecimento, assim como a interpretação inicial merece análise.

Isso não diminui o mérito daquilo que fizeram depois. Apenas muda a pergunta. Em vez de perguntar somente: “como conseguiram pousar um Airbus sem combustível?”, precisamos perguntar também:

“Como uma tripulação competente chegou ao ponto de ficar sem combustível mesmo recebendo sucessivos sinais de que estava perdendo combustível?”

As duas perguntas são necessárias para aprender com a ocorrência.

A competência demonstrada no final não apaga as limitações humanas manifestadas antes, assim como as limitações anteriores não retiram o mérito da atuação posterior.

Pessoas competentes podem fazer coisas extraordinariamente certas e, na mesma ocorrência, interpretar outras coisas de maneira equivocada.

Quando um diagnóstico começa a acompanhar o paciente

Na saúde, uma hipótese pode ganhar força ao circular entre profissionais. Ela aparece no prontuário, no encaminhamento e na passagem de plantão. A cada repetição, o que começou como possibilidade pode ser recebido como diagnóstico estabelecido.

Um caso publicado pela Patient Safety Network (PSNet), da Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ), agência do governo americano dedicada à pesquisa e à melhoria da qualidade e da segurança dos cuidados de saúde, ajuda a compreender esse risco.

Um homem de 61 anos, com antecedente de acidente vascular cerebral, procurou seu médico por dor em queimação e dormência no pé esquerdo havia cerca de um mês.

O exame inicial encontrou perda de sensibilidade até o joelho e um pé caído já relacionado ao AVC anterior. Naquele momento, os pulsos estavam presentes e não foram registradas outras anormalidades significativas.

A hipótese formulada foi de neuropatia periférica e era uma hipótese plausível.

Foi encaminhado para avaliação em medicina podiátrica (do inglês podiatrist), área dedicada ao diagnóstico e tratamento de doenças dos pés e tornozelos nos Estados Unidos.

Depois dessa primeira consulta, porém, ele voltou outras seis vezes ao sistema de saúde ao longo de aproximadamente dois meses, quatro vezes ao médico de atenção primária e duas vezes a serviços de urgência.

A dor persistia, mas a explicação permanecia a mesma.

Em cada contato, os sintomas voltavam a ser atribuídos à neuropatia periférica. O relato informa ainda que, nesses retornos, um exame completo da extremidade não foi realizado ou não ficou documentado. O paciente também não compareceu às consultas especializadas para as quais havia sido encaminhado.

Finalmente, ele chegou a um pronto-socorro com piora importante: agora a perna esquerda apresentava coloração escurecida, dor intensa e ausência de pulsos palpáveis.

Uma angiotomografia mostrou oclusão completa da artéria femoral superficial causada por doença arterial periférica aterosclerótica.

Era necessária uma cirurgia vascular de emergência.

Apesar da intervenção, a isquemia e as complicações posteriores levaram à amputação da perna acima do joelho.

Seis oportunidades para perguntar de novo

Depois da primeira avaliação, aquele homem procurou assistência outras seis vezes. Cada retorno oferecia uma oportunidade para reavaliar a hipótese inicial:

E se não for neuropatia?

Segundo a análise da AHRQ, a dor progressiva e intensa em apenas um membro deveria ter levado à consideração de outras possibilidades, inclusive insuficiência arterial. O comentário utiliza o caso justamente para discutir fechamento prematuro e ancoragem, destacando a persistência da impressão diagnóstica mesmo quando novas informações surgiam.

Há um aspecto especialmente inquietante nessa história: o diagnóstico deixou de funcionar apenas como hipótese clínica e passou a acompanhar o paciente.

Ele chegava com dor no pé, mas já era recebido como alguém com neuropatia periférica. Compare as duas maneiras de apresentar o caso:

“Homem com dor progressiva e unilateral no pé, ainda sem explicação definitiva.”

com:

“Paciente com neuropatia que retorna por dor no pé.”

As descrições se referem ao mesmo homem, mas orientam o raciocínio de maneira diferente. A primeira mantém aberta a investigação; a segunda apresenta uma explicação antes da nova avaliação.

Quando uma hipótese ganha impulso próprio

Existe um nome utilizado na literatura de segurança diagnóstica para um fenômeno relacionado: diagnostic momentum, ou impulso diagnóstico.

Ocorre quando determinado rótulo passa de uma pessoa para outra e, progressivamente, aquilo que começou como hipótese de trabalho ganha status de diagnóstico estabelecido.

O PSNet descreve exatamente essa transformação: uma possibilidade inicial pode ser propagada entre médicos, enfermeiros, pacientes e outros integrantes do sistema até passar a ser tratada como definitiva.

Cada novo profissional pode acreditar que alguém antes dele já investigou aquilo adequadamente. A incerteza original desaparece da linguagem: “possível neuropatia” vira “neuropatia”, “suspeita de infecção” vira “infecção”, “provável ansiedade” vira “ansiedade”.

Assim, a incerteza inicial pode desaparecer mesmo sem ter sido resolvida.

O caso da AHRQ não informa que o paciente ou seus familiares tenham contestado explicitamente o diagnóstico inicial. Também não seria correto transferir para eles a responsabilidade de desmontar uma hipótese clínica construída e repetida por profissionais, mas existe aqui uma lição adicional para a segurança.

Quando um paciente retorna repetidamente porque continua sentindo que alguma coisa está errada, o próprio retorno é uma nova informação.

Além da queixa, ele traz uma informação sobre a evolução e sobre os limites da avaliação anterior.

Seis formas de nossa convicção nos enganar

Os casos apresentados permitem reconhecer alguns mecanismos que podem influenciar tanto a aviação quanto a saúde.

• Ancoragem: a informação inicial recebe peso excessivo e dificulta a revisão posterior. O FCU recém-instalado e a hipótese de neuropatia mostram como uma explicação plausível pode se tornar uma referência difícil de abandonar.
• Viés de confirmação: informações compatíveis com nossa hipótese tendem a ser mais valorizadas do que aquelas que a contradizem. No Air Transat, a suspeita de falha nas indicações persistiu mesmo diante de sinais de perda de combustível.
• Fechamento prematuro: a busca por alternativas é encerrada antes que a hipótese tenha sido suficientemente verificada. A pergunta “O que mais poderia ser?” ajuda a reabrir essa investigação.
• Enquadramento: a forma de apresentar o problema influencia sua interpretação. “Paciente com neuropatia” e “paciente com dor unilateral ainda sem explicação” criam expectativas diferentes antes mesmo do exame.
• Disponibilidade: aquilo que vimos recentemente ou que nos marcou profundamente tende a surgir com mais facilidade na memória. Isso pode ser útil. Depois de diagnosticar determinada doença, um médico talvez consiga reconhecê-la mais rapidamente no próximo paciente, mas a facilidade com que uma hipótese vem à mente não significa necessariamente que ela seja a mais provável naquele novo caso. Tversky e Kahneman demonstraram como a disponibilidade de exemplos na memória pode influenciar nosso julgamento sobre frequência e probabilidade.
• Excesso de confiança: nossa confiança pode superar aquilo que as evidências permitem afirmar. A familiaridade com uma situação pode reduzir a disposição para conferir uma conclusão, mesmo quando ainda há dados sem explicação.

Eu já realizava voos de ensaio, conhecia a aeronave e era chefe da Seção de Manutenção. Essa experiência foi importante para reconhecer a anormalidade, mas não impediu que a hipótese do FCU exercesse forte influência sobre o raciocínio inicial.

Vieses também podem atuar sobre aquilo que aprendemos ao longo da carreira. Reconhecer essa possibilidade faz parte do uso cuidadoso da experiência.

Experiência é proteção e também pode ser armadilha

A experiência amplia nossa capacidade de reconhecer padrões e permite perceber alterações que um iniciante talvez ainda não identifique.

Um piloto relaciona uma alteração de rotação a ocorrências anteriores. Na saúde, um profissional pode perceber que um paciente “não está bem” antes que o monitor apresente uma alteração evidente. Esse reconhecimento é valioso, desde que permaneça aberto à verificação.

O desafio é conservar, ao lado dessa rapidez, a disposição para considerar que o caso atual pode ser diferente dos anteriores.

Quando algum dado não combina, vale conferir o padrão reconhecido antes de insistir na mesma explicação.

O dado que não combina talvez seja o mais importante

Diante de um dado discordante, é possível que o exame esteja errado, que o instrumento tenha defeito ou que uma leitura seja apenas artefato. Também é possível que o dado esteja correto e nossa hipótese precise mudar.

Todas essas possibilidades existem, mas antes de descartarmos um dado precisamos perguntar: “e se ele estiver certo?”

A informação discordante possui um valor especial porque ela testa nossa explicação.

Antes de descartar uma informação, precisamos avaliar sua confiabilidade e o que ela muda na explicação que construímos.

Rever a hipótese pode ser desconfortável, sobretudo quando já agimos com base nela. Por isso, essa revisão precisa fazer parte do trabalho.

A busca por evidências contrárias

Existe uma diferença importante entre procurar confirmação e procurar refutação.

Quando acreditamos que o problema está no FCU, podemos procurar sinais de falha do FCU. Quando acreditamos em neuropatia, podemos procurar sinais compatíveis com neuropatia. Quando acreditamos em desequilíbrio de combustível, podemos verificar como corrigir o desequilíbrio.

Tudo isso é racional, mas existe uma segunda investigação igualmente necessária:

Que informação demonstraria que minha hipótese está errada?

Essa pergunta muda nossa postura diante dos dados, pois passamos a procurar ativamente aquilo que não combina.

Procurar evidências contrárias ajuda a testar a decisão antes que suas consequências se ampliem.

Em atividades de alto risco, a confiança precisa acompanhar a qualidade das evidências e permanecer sujeita à revisão.

Uma pausa para voltar a pensar

Conhecer os vieses não basta para evitar sua influência. Podemos reconhecer a ancoragem em uma aula e continuar presos à primeira hipótese durante o trabalho.

Croskerry e outros pesquisadores discutem estratégias de debiasing, ou mitigação de vieses. Uma delas é reconhecer situações que exigem reavaliação deliberada do raciocínio inicial. Essas estratégias não oferecem proteção garantida e precisam ser apoiadas pelas condições de trabalho.

Podemos traduzir isso operacionalmente como uma pausa cognitiva.

Durante uma emergência, essa reavaliação precisa preservar as ações imediatas de segurança. Conforme a situação permitir, uma breve conferência com a equipe pode ajudar a reorganizar o raciocínio.

• O que mais poderia explicar isso?
• Qual informação não combina com minha hipótese?
• O que eu esperaria encontrar se minha explicação estivesse correta?
• O que demonstraria que estou errado?
• Se eu não soubesse o diagnóstico ou a hipótese anterior, como interpretaria estes mesmos dados?
• Alguém aqui está vendo outra explicação?

Essas perguntas ajudam a explicitar dúvidas e a procurar alternativas. Sua utilidade depende também de termos acesso às informações e condições para agir sobre o que descobrimos.

Quando o resultado esperado não acontece

A ausência da resposta esperada é um motivo para reavaliar. Se uma intervenção não produz o efeito previsto ou um parâmetro continua se deteriorando, precisamos conferir tanto a execução quanto a hipótese que orientou a conduta.

Em vez de perguntar apenas “o que faço agora?”, talvez devamos acrescentar:

“O problema ainda é aquilo que eu pensava que fosse?”

A força de uma segunda interpretação

No voo de ensaio do Águia 3, havia três profissionais observando o mesmo problema por perspectivas diferentes: eu analisava como piloto, Jean, como mecânico da Helibras, Sargento Mendes, como mecânico do Comando de Aviação responsável também pela checagem independente.

A discussão reuniu conhecimento técnico e interpretações que poderiam não surgir em uma avaliação isolada.

Uma equipe inteira também pode permanecer presa à mesma hipótese. A presença de outras pessoas ajuda quando elas conseguem apresentar uma interpretação diferente e quando essa diferença é efetivamente considerada.

Esse tema será aprofundado quando chegarmos ao CRM e à comunicação.

Outra pessoa pode perceber o que deixamos de considerar por ter observado o problema a partir de referências diferentes.

O diagnóstico anterior merece respeito, não obediência

Na saúde, isso possui implicações importantes: avaliações anteriores são valiosas, prontuários preservam informações, laudos reduzem repetição desnecessária.

Diagnósticos de colegas precisam ser considerados seriamente, mas nenhum deles deveria impedir uma nova avaliação diante de informações novas.

O problema não está em receber o diagnóstico anterior, mas sim em tratá-lo como fato quando ele ainda era hipótese.

Quando há incerteza, ela precisa aparecer na linguagem: “hipótese de”, “provável”, “a confirmar”, “diagnóstico ainda em investigação”. Essas expressões ajudam o próximo profissional a distinguir o que foi demonstrado daquilo que ainda precisa ser verificado.

E o paciente?

No caso apresentado pela AHRQ, os retornos sucessivos não levaram à revisão necessária da hipótese inicial. Isso reforça a importância de escutar a evolução relatada pelo paciente.

Pacientes e familiares podem informar mudanças, persistência de sintomas e ausência de resposta que precisam ser consideradas na reavaliação.

Quando o paciente diz “está piorando”, ou a família percebe que “ele não está como sempre”, recebemos informação que deve ser avaliada junto aos demais achados. Repetir a explicação anterior sem examinar essa evolução pode prolongar o erro.

Não cabe ao paciente identificar o viés ou corrigir o diagnóstico. Cabe ao serviço criar condições para ouvi-lo, reavaliá-lo e acompanhar o encaminhamento quando necessário.

Convicção não é certeza

Profissionais de ambientes críticos precisam agir mesmo sem dispor de todas as informações. A confiança permite tomar uma decisão, mas precisa deixar espaço para a atualização quando surgem novos dados.

Podemos trabalhar com a melhor hipótese disponível sem tratá-la como uma conclusão definitiva.

Podemos dizer:

“Com as informações atuais, esta é a melhor hipótese e vou agir de acordo com ela.”

Isso é completamente diferente de:

“Já sei o que está acontecendo.”

A primeira formulação permite atualização. A segunda tende a encerrá-la.

Conclusão

Naquele final de tarde, pensar primeiro no FCU fazia sentido. Havíamos passado horas trabalhando naquela unidade, e a anormalidade surgiu durante seu teste. O que impediu que essa hipótese encerrasse a investigação foi nossa disposição de discutir a resposta do motor e considerar outro componente.

Interrompemos o ensaio e voltamos ao solo. A válvula de sangria foi conferida e reajustada, e deixamos o teste definitivo para o dia seguinte. A necessidade de devolver a aeronave ao serviço continuava existindo, mas não era suficiente para liberá-la antes da nova verificação.

No Air Transat e no caso clínico, vimos a dificuldade de rever uma interpretação que já orientava as condutas. Os contextos e as consequências foram diferentes, mas ambos mostram por que a informação discordante precisa ser examinada, mesmo quando a primeira explicação parece convincente.

Esse cuidado não pode depender apenas da disposição individual. Tempo para reavaliar, acesso a informações independentes, acompanhamento da evolução e espaço para questionamento ajudam a transformar a revisão de hipóteses em parte do trabalho.

A experiência continua sendo uma proteção importante. Ela nos ajuda a reconhecer padrões, construir hipóteses e agir. Precisamos usá-la mantendo a possibilidade de que, desta vez, o problema seja outro.

Talvez a principal lição daquele voo seja esta: uma hipótese deve orientar a investigação sem impedir que os fatos a modifiquem.

Lições da Aviação

• Vieses cognitivos fazem parte do funcionamento normal da mente humana e não são sinais de incompetência.
• Heurísticas permitem decisões rápidas e eficientes, mas podem produzir erros previsíveis em determinadas condições.
• Uma hipótese inicial plausível pode tornar-se uma âncora.
• Informações que confirmam nossa convicção tendem a ser aceitas com maior facilidade do que aquelas que a contradizem.
• Informação discordante merece atenção especial porque pode revelar que o problema foi interpretado incorretamente.
• A ausência da resposta esperada deve provocar não apenas mudança de estratégia, mas também reavaliação da hipótese.
• Experiência aumenta a capacidade de reconhecer padrões, mas não elimina vieses.
• Uma equipe pode ajudar a revelar interpretações que um indivíduo já deixou de considerar.
• Diante de uma evolução inesperada, a equipe deve reavaliar a hipótese enquanto preserva as ações imediatas de segurança.
• Uma hipótese deve orientar a investigação, nunca substituir a investigação.

Aplicação na Saúde

• Preservar como provisórios os diagnósticos que ainda dependem de confirmação e registrar as incertezas relevantes.
• Reabrir o raciocínio diagnóstico quando a evolução do paciente não corresponder ao esperado.
• Perguntar deliberadamente: “O que mais poderia ser?”
• Procurar informações que contradigam a hipótese atual, e não apenas aquelas que a confirmem.
• Considerar retornos repetidos do paciente como nova informação clínica.
• Reconhecer que ausência de resposta ao tratamento pode indicar necessidade de rever o diagnóstico.
• Evitar que diagnósticos provisórios sejam transmitidos como fatos estabelecidos.
• Preservar na linguagem expressões como “hipótese”, “provável” e “a confirmar” quando houver incerteza real.
• Realizar nova avaliação clínica quando sintomas persistirem ou evoluírem, mesmo diante de diagnóstico anterior.
• Perguntar: “Se eu não conhecesse o diagnóstico anterior, como interpretaria estes dados?”
• Buscar uma segunda interpretação quando existirem elementos que não se encaixam.
• Reavaliar deliberadamente o raciocínio em situações complexas ou de evolução inesperada, sem atrasar cuidados urgentes.
• Escutar pacientes e familiares como fontes importantes de informação sobre mudança e ausência de resposta.
• Ensinar profissionais não apenas a confirmar hipóteses, mas também a procurar maneiras de refutá-las.
• Organizar o acompanhamento dos encaminhamentos e dos resultados de exames, para que a continuidade da investigação não dependa apenas do retorno espontâneo do paciente.
• Criar condições para discutir hipóteses divergentes e oferecer retorno aos profissionais sobre a evolução dos casos.

Reflexão para o leitor

• Qual foi a última hipótese que você abandonou porque uma nova informação mostrou que ela já não explicava adequadamente a realidade?
• Quando você forma uma convicção, procura também informações capazes de a contrariar?
• Existe algum dado no caso que você está analisando agora que não combina com sua explicação?
• Se sua hipótese atual estivesse errada, como você descobriria?
• Quando um paciente ou sistema não responde como esperado, você reconsidera apenas a estratégia ou também o diagnóstico do problema?
• Quantas vezes uma informação chega até você já acompanhada de um rótulo que influencia sua interpretação?
• Sua equipe consegue dizer “talvez seja outra coisa” sem que isso seja entendido como confronto?
• A experiência está ajudando você a reconhecer padrões ou fazendo com que novos problemas pareçam versões de problemas anteriores?
• Quando um paciente retorna várias vezes pela mesma queixa, sua equipe repete a resposta anterior ou considera que o próprio retorno é uma nova informação?
• Diante de uma convicção muito forte, você ainda consegue fazer a pergunta mais difícil: “E se eu estiver errado?”